Why We Believe

在梅兰希通（Melanchthon）对他在奥格斯堡信条辩护原则的评论中，他有这样的话：

因此，圣经证明，我们因信而称义，罗马书3:26。我们，因此，增加见证，这信心就是公义，就让我们在 神面前被称为义，不是因着什么有价值的行为，但是因为接受了 神所应许的，就是因着基督的缘故，希望有利于那些信祂的人。

本质上，圣经（新教徒）的算为义原则（基督的义归于祂的子民）集中于在基督里的救赎行为，作为过去完成的单一事件。这与天主教的立场形成鲜明对比，天主教认为教诲-称义是一个渐进的过程，在未来完成。

于天主教特伦特理事会同时发布的修订版《地方公社1955》中，梅兰希通（Melanchthon）评论了反对圣经称义学说的八种论点，其中有四个反对意见是特伦特理事会针对的新教徒立场的反应。

针对特伦特理事会反对新教徒立场的异议

第一个反对

这里要解决的第一个反对意见是，辩解不能仅凭信念而来，因为美德必须伴随信念才能出现任何正义。 美德是指爱，从罪中悔改和希望。

梅兰希通（Melanchthon）回答说，仅出于以下五个原因就必须坚持独信或独信原则： (a)唯有基督才能得到祂的特殊荣耀；(b)恩典是无法动摇的，但只有当它牢固地立足于基督而不使人动摇时，才能得到保证 ; (c)因为没有其他方法，可以接受基督和祂的恩典并知道它，只有靠信心。如果恩典是通过人的努力而来的，那么人们怎么能知道他已经做了足够的事情呢 ; (d)在律法和福音之间可能有明显的区别 ; (e)以便我们可以求助于上帝¹⁵

第二个反对

第二个反对意见主张义是整个律法的统一或实现，这不是单靠信心，而是通过一种美德生活而实现的。

根据梅兰希通（Melanchthon）的回答，这世上没有人拥有完全的义，因此除非他完全符合上帝的标准，否则一个人怎么能接近上帝而不被毁灭。 出于这个原因，圣经，特别是罗马书，第三章和第四章谈到了算为义。¹⁶ 也就是说，这是基督履行律法的能力； 祂的顺服使我们与上帝合而为一，我们因着基督而领受了。¹⁷

第三个反对

这项异议涉及特伦特理事会的意见，即一个人的救赎必须始终受到怀疑。

为此，梅兰希通（Melanchthon）确认，那些故意犯罪和背叛上帝的人不会知道自己处于恩典状态，而且如果坚持下去，他们将受到永远的惩罚。 但是，对于那些恳切寻求救赎的人，上帝将不得不为基督的缘故而给予救赎。 罗马书5：1说：“我们即因信称义，就籍着我们的主耶稣基督与上帝相和。” 显然，保罗在谈论一个人经历平安的可能性。 但是，如果我们必须始终保持怀疑状态，我们就不会有平安；如果我们没有平安，就没有称义，因为平安是我们称义的证据。

第四个反对

这是在此提出的最后异议，根据哥林多前书13：2，该异议声称：“如果我有全备的信，却没有爱，我就算不得什么；” 在获得上帝的接纳方面，爱似乎比信仰更重要。

为此，梅兰希通（Melanchthon）回答说，爱本身不会使上帝对人满意，因为一个人不能像上帝那样爱上帝，因此不能达到祂所要求的标准。只有基督才能达到那个标准，我们只有靠信念为基督所做的一切，我们才能取悦上帝。爱和所有其他美德是对基督为我们成就的回应，也是真正相信自己的罪孽得到宽恕的人的反应。¹⁸

总之，罗马天主教徒和新教徒都宣称以上帝的荣耀为各自教义的最终目标。¹⁹但是，实际上，他们两个都真的荣耀上帝吗？在我看来，如果我们与救赎有任何关系，那么我们就有话要吹嘘。我们被带到了罗马天主教和圣经基督教之间的根本区别。对于罗马天主教徒而言，救赎是与上帝充分“合作”的问题，但是却永远不知道什么是足够的。对于圣经中的基督徒来说，得救只是相信基督完成的工作。我想起了我听到的一个故事。一名男子背着大背包在路上旅行。另一个驾着马车的让第一个人搭了顺风车。过了一会儿，驾马车者注意到他的乘客没有卸下他的背包。他问为什么。 “您的背包很重，所以当您在车上时，为什么不把它卸下呢。”那个背包的人说：“没关系。感谢您的接送，但我觉得我必须尽我的一份力量。”太可笑了！如果你在车上，请卸下包袱！基督将载我们。祂告诉我们在祂已完成的工作中，要我们减轻负担并要休息。。

你们所有劳苦担重担的人哪，到我这里来吧！我必使你们得安息。我心里柔和谦卑，你们应当负我的轭，向我学习，你们就必得着心灵的安息 我的轭是容易负的，我的担子是轻省的。" (Mat 11:28-30 CNVS)